*

Pirkko Mattila Sininen blogi

Poliittinen itsemurhayritys

Hyvää alkanutta vuotta 2014, Uusi Suomi Puheenvuoro!

Pyörittelen blogissani ennakkotietoa YLEn draamasarjasta, joka käsittelee mm. turvetuotantoa. ”Pintaa syvemmältä” etsii siihen turvetuottajia mukaan – ilmeisesti asiantuntijoiksi. Jo alla olevan linkin perusteella on oletettavaa, että turvetuottajan mukaan lähteminen on tuomittu
jo alkuunsa.

http://blogit.yle.fi/avoin-yle/menisitko-vankilaan-puhtaan-luonnon-puolesta#comments-area

Suora lainaus ”draamasarja Pintaa syvemmältä ravistelee kansalaisia ottamaan kantaa puhtaan luonnon puolesta lain sallimin keinoin” (Sini Saarelan innoittamana?)

Teenkö "poliittista itsemurhaa" puolustaessani turvetuotantoa? Turvetuotantoa vastaanhan ovat asettuneet poliittiset tähdet Iiro Viinanen ja Pertti Salolainen. Ympäristöministeri Ville Niinistö on presidentin veljenpoika.

Haluan kuitenkin puolustaa kotimaista energiaa ja suomalaisia työpaikkoja. Turvetuotantokin on suomalaista osaamista. 

Jos YLE on tekemässä ainoastaan turvetuotannon vastaista ohjelmaa, on se kummeksuttavaa. YLEveroa maksavat myös turvetuottajat ja turvetuotanto on laillinen elinkeino, joka tuo työtä ja toimeentuloa, siis leipää tuhansien suomalaisten pöytään. Aluetalouksista muodostuu kansantalous, jonka oletan myös entisen valtionvarainministerinkin ymmärtävän.

Hallitusohjelman mukaan turpeen käytön väheneminen ei saa korvautua kivihiilellä.

Turvetuotannon alasajo merkitsee kotimaisten työpaikkojen alasajoa, johon YLEn aktiivista osallisroolia en voi täysin ymmärtää. Kotimaisen energian käytön vähentäminen merkitsee myös energiakauppataseen kasvavaa vajetta.

Mutta ymmärrän kyllä, ettei turvetuotannolla saa aiheuttaa ympäristölle haittaa! Tarinan mökkiläinen on oikeassa. Olisi mielenkiintoista tietää, minä vuonna haitat ovat tapahtuneet.

Turvetuotanto herättää vastustusta, sillä virheitä on tehty. Niitä on myös korjattu. Vanhoista ymmärtämättömyydessä tehdyistä synneistä ei voi rangaista ketään loputtomiin. Öljyn poraamistakaan ei ole lopetettu sen vuoksi, että maailmalla, viimeksi Meksikonlahdella tapahtui paha öljykatastrofi.  Suomalainen turvetuotanto on kehittänyt toimintatapojaan ja korjannut virheitään. Lähentelee jo cleantechia.

Meillä keskustellaan usein tuomiten, hiipien, ja syyllisiä etsien. Kannattaako näin pienen maapallon ilmastoon vaikuttavan kansan, tässä taloustilanteessa asettaa veli veljeä vastaan oikein YLEn (ja hallitusohjelman) voimin ja toimin?

Paitsi jos kyseessä ei olekaan YLEn ennakkoasenteellinen tekele, vaan myös perusteellinen katsaus siihen, millä Suomi lämpiää, mihin hintaan ja mikä on energiakauppataseemme tila?

Suomalaista luotettavaa ja pitkälle kehitettyä tekniikkaa ja osaamista on useimmissa avaruuteen lähetetyissä aluksissa. Jos me kykenemme siihen, kykenemme myös turpeentuotannon ympäristövaikutusten minimointiin. On hassu ajatus, että veronmaksajien rahoilla toimiva YLE asettuisi rahoittajiensa tahdon vastaiseen toimintaan.

Sinänsä korvaisin tuontienergiaa kaikkein mieluimmin metsähakkeella. Vaikka tänä päivänä kivihiili on halpaa, niin se joka tapauksessa on fossiilista, kasvihuonekaasuja tuottavaa energiaa. Metsä kasvaessaan sitoo hiilidioksidia, kivihiili poltettaessa ei yhtään.

Lisäksi on muistettava, että kivihiiltä tuotetaan paikoissa, joiden työolosuhteet kaikin puolin ovat erilaiset kuin Suomessa. Kotimainen metsähake tuotetaan suomalaisin voimin ja suomalaisin työehdoin. Toivottavasti YLE tarttuisi jonain päivänä energiakauppataseeseemmekin ja sen muotoutumiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tekstissäsi on joitakin puutteita.

Esimerkiksi:
"Turvetuotannon alasajo merkitsee kotimaisten työpaikkojen alasajoa, johon YLEn aktiivista osallisroolia en voi täysin ymmärtää. Kotimaisen energian käytön vähentäminen merkitsee myös energiakauppataseen kasvavaa vajetta."

Tämä pätee vain jos turvetuotannon alasajo todella merkitsee sitä, että siirtytään tuontienergiaan. Jos käytetään enenevissä määrin puuta ja pienemmissä määrin mm. biokaasua ja tuulivoimaa ei tätä energiankauppataseen eikä työllisyyden negatiivista vaikutsta synny.

Et myöskään näytä hahmottavat turpeen haittoja riittävällä tasolla. Turpeessa on kaksi merkittävää haittaa, eli ensinnäkin sen keruuseen ja pienemmiltä osin kuljettamiseen liittyvät haitat. Nämä ovat näitä mökkivesien tuhoutumisia yms. Eikä näistä ole vielä päästy eroon vaikkakin suunta on selvästi parempaan päin. Toinen on se, että poltettuna turve on hiilen ja palavan kiven kanssa kaikkein saastuttavin polttoaine. Ongelmana on nimenomaan pienhiukkaset joiden tehokas kuriinsaaminen ei ole aivan helppoa. Lisäksi turpeen poltto vapauttaa huomattavasti kasvihuonekaasuja ilman, että turvesuon perkaus lisäisi turpeen syntymistä ja näin loisi vastakkaisensuuntaista vaikutusta.

Turpeella on yksi selkeä etu, eli kotimaisuus. Myös noiden haittojen poistaminen on toki mahdollista, mutta se on kovin kallista, joten käytännössä turpeen varaan rakennettu energiantuotanto on väkisinkin kohtalaisen haitallista, ainakin tänä päivänä.

Käyttäjän pirkkomattila kuva
Pirkko Mattila

Kiitos kommentista, Marko. On nähtävä kokonaiskuva - eikös? On aika banaalia tuoda kivihiiltä - hallitusohjelman vastaisesti - ja samalla öljyä tankkereilla valtamerten yli. Mikä on tämän hiilijalanjälki? Öljyn vuoksi käydään sotia ja voimmeko tietää, mikä osuus kivihiilestä on tuotettu lapsityövoimalla maailmassa?

Kuten kirjoitin, toivottavasti luit, metsähake olisi minulle turvetta ja tuontienergiaa mieluisampaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Hallitus ei tuota hiiltä tuo vaan firmat. Ja nekään eivät oikeasti tuo sitä hallituksen toimien toimesta vaan sen takia, että hiilen maailmanmarkkinahinnat ovat laskeneet huomattavasti ja tehneet siitä houkuttelevan vaihtoehdon. Toki samaan aikaan tapahtunut Vanhasen hallituksen aikana tehty päätös verokehityksestä on voimistanut tätä kehitystä.

Mitä lapsityövoimaan tulee, niin tietääkseni hiilikaivokset eivät ole erityisesti sen piirissä, ja meille tuleva hiili on lähtöisin Puolasta.

Mutta joka tapauksessa itse vastustan kivihiilen käyttöä nykymuodossa.

Käyttäjän pirkkomattila kuva
Pirkko Mattila Vastaus kommenttiin #9

Jep. Vastustamme kivihiilen käyttöä nykymuodossa - hyvä! On aina parempi se yhteinen sävel kuin soraääni?

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen Vastaus kommenttiin #9

Turpeen veroa nostettiin vuoden 2013 alusta ja korotetaan vielä siitäkin 2015. Oliko se Vanhasen hallitus, joka päätti siitä?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Suon todelliset päästöt tuntuvat olevan epäselviä tutkijoillekin. CO2-päästö voi olla esim -1000...+1000 kg /ha tai melkein mitä tahansa. Ainoa kiistaton asia tuntuu olevan, että suo tuottaa enemmän tai vähemmän metaania.

Tuon raportin mukaan soiden käyttö olisi yleensä co2-päästöjen puolesta yhtä haitallista tai haitallisempaa kuin kivihiilen käyttö, mutta joissakin paikoissa ilmastovaikutus on jopa positiivinen (sivu 11):

http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/julkai...

Mitä taas kuravesiin tulee, niin ne on tietysti pidettävä poissa järvistä. Jos se ei onnistu, pitää toiminta lopettaa ja käynnistää mahdollisesti uudelleen sitten, kun onnistuu. Erityisesti tätä voisi vaatia yritykseltä, joka (pakko)myy yksityishenkilöille jätevesien puhdistuksessa käytettäviä turpeita, jotta heidän jätöksensä eivät pilaisi kymmenien kilometrien päässä olevaa järveä tai vielä kauempana olevaa Itämerta.

Käyttäjän pirkkomattila kuva
Pirkko Mattila

Kiitos kommentista. Mitä tuottaa kivihiilen kaivaminen maasta? Tai öljyn poraaminen? Laita minulle linkkejä, kiitos! Samoin öljyn ja kivihiilen kaivamisen aiheuttamista kuravesistä!

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #7

Ei ole noista mitään kokemusta eikä tietoa, mutta olen päätellyt erään nigerialaissyntyisen perhetutun puheista, että vaikutukset ovat pahimmillaan enemmän kuin ikäviä. Sama vaikutelma on syntynyt palavan kiven / kivihiilen louhinnasta entisessä Itä-Euroopassa.
Norjalaiset hoitanevat asian vähän tyylikkäämmin, jolloin riskit liittyvät lähinnä öljyn siirtämiseen ja varastointiin. Varmasti palstan vihreillä miehillä on aiheesta parempaa tietoa mutta en tiedä ovatko he innokkaita korostamaan tässä yhteydessä muihin polttoaineisiin liittyviä ongelmia.

Käyttäjän turuka kuva
Kaj Turunen

Turpeen poltolla pienennetään ilmastopäästöjä. Yksin poltettuna turpeen ilmastopäästöt on samaa tasoa kuin öljyllä, mutta turvetta poltetaan pääsääntöisesti CHP-kattiloissa yhdessä puun kanssa. Turpeen osuus vaihtelee 7-30 prosentin välillä.
Turvetta tarvitaan nimenomaan puhtaamman palamisprosessin vuoksi vähentämään ilmastopäästöjä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Turve ei ole tuotettavissa. Turpeen kasvu on sata-tuhatvuotinen prosessi.
Suot tulee jättää luonnon tilaansa, pohjavesien filttereiksi, jotta meillä olisi huomenna vettä. Pohjavedet ovat kansallista omaisuuttamme siinä missä öljy öljyvaltioiden. Toivon, että niitä ei ole vielä myyty ulkomaalaisille.
Metsissä energiaa riittävästi jotta igluissamme pärjäämme.

Käyttäjän HeikkiFossi kuva
Heikki Fossi

Pirkko,otahan selvää milloin valmistuu analyysi GTK:n kairanäytteistä.

Näytteet on otettu ainakin Martinjärvestä.

Väliraportti oli hyvin mielenkiintoinen.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Vihreys sinänsä kannatettavaa, mutta meidän pienenä kansakuntana ei pidä olla edelläkävijämaa jos sen hintana on teollisuuden alasajo. Poikani asuu Kiinassa, Sanghaissa jossa on 25 milj. asukasta ja työnsä vuoksi liikkuu myös muualla Kiinassa ja tietää mitä saasteet on. Sellainen ajatus, että Suomen päästöjen rajoittamisella ratkaistaisiin maapallon saasteongelmat on itsensä pettämistä, jotain suhteellisuuden tajua vihreiltä odottaisin.

Reijo Tossavainen

Kerrankin olen samaa mieltä kuin Granlund. Todellakin, Kiinassa hiilidioksidipäästöt kasvavat parissa viikossa samana verran kuin koko päästöt ovat Suomessa koko vuoden aikana...

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Eli koska Kiina on jo menetetty tapaus niin Suomenkin pitää heittää läskiksi ja lakata yrittämästä?

(Oikea ratkaisu olisi tehdä Suomessa kaikki voitava, ja painostaa Kiinaa parempiin ratkaisuihin. Siellä aika monet asiat alkaen ihmisoikeuksista ovat vähän retuperällä, ja se on suuri ongelma Kiinan ollessa kokoajan kasvava valtiomahti. Mutta ei se sitä tarkoita, että kaikki muutkin saisivat perseillä ilmastoasioissa. Päin vastoin, näytetään esimerkkiä ja painostetaan muitakin muutokseen)

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Jostain luin että Kiinan hiilikaivoksissa kuolee joka vuosi 20000-25000 ihmistä. Lisäksi ilmansaasteet suurissa kaupungeissa. Siellä saasteet ovat todellinen ongelma, ei vielä Suomessa. Kaikki mitä voidaan tehdä saasteiden vähentämiseksi on tietysti tehtävä. Pitäisikö lentämistä maapallolla rajoittaa?

Ahti Auno

Olen tehnyt elämäntyöni energian parissa. Olkiluodon atomivoimala isoimpana, maakaasu, öljy, biokaasu... mutta ylivoimaisena ykkösenä turve- ja hakelaitokset. Pääasiassa kaukolämpölaitoksia. Lisäksi olen ollut Suomen luonnonsuojeluliiton jäsen jo pitkään. Nyt olen kiertänyt maailmalla yli 40:ssä maassa polkupyörälläni ja luonnollisesti taustastani johtuen energia-asiat kiinnostaa.

Mielestäni turpeen käyttöä ei pitäisi lisätä, mieluummin vähentää niin, että vähennys tehtäisiin nimenomaan suurissa laitoksissa. Vähentynyt turpeen käyttö voitaisiin korvata metsähakkeella. Muistan kun aikoinaan hallitus lupasi suurin puhein risupaketin ja odotin sitä oman työllisyyteni kannalta. Ei siitä mitään käteen jäänyt.

Tämänhetkinen käsitykseni energiantuotannista on sen monipuolisuus. Lisäpotentiaalia ennen kaikkea hakkeesta, biokaasusta, joka on mm Saksassa suuressa merkityksessä. Tuulivoimassa. Sitäkin ihmettelen, kuinka paljon tuulivoiman vastaista puhetta Suomessa piisaa, kaikkialla muualla sitä rakennetaan. USA:ssa näin yhdellä silmäyksella varmasti yli 1000 tuulivoimageneraattoria. Suomi on tässäkin suhteessa takapajula. Ajaessani valtion poikki vastaani tuli joka päivä (kuukauden ajan) erikoiskuljetuskolonia tuuligeneraattorien lapoja mukanaan. On väitetty, että Saksa on tehnyt virheen tukiessaan pientuotantoa, siellähän kuka tahansa saa myydä valtakunnan verkkoon energiaa. Miksi sitten Saksa on edelleenki euroopan talousveturi?

Olen ollut mukana myös mielenkiintoisissa hankkeissa jotka on sitten kaatuneet rahoitukseen. Se on Suomalaisen tuotekehitysrahoituksen ongelma. Pääosa rahoituksesta jaetaan suuryhtiöille, jotka selviäisivät ominkin avuin ja pienet kohtee rahoitetaan niin heikosti, että niitä ei saada monestikkaan valmiiksi.

Paljon on puhetta mahtunut niiden vuosikymmenten aikan mitä olen mukana ollut. Vähän tekoja. Yksi "helppo" tapa ohjata energiatuotantoa on verotus. Siihen valtio ei tarvitse rahaa. Kyllä energiantuotanto siirtyy automaattisesti sinne millä se on edullisinta tuottaa. Toisaalta pitkäjännitteisten investointien verotus pitäisi olla pitkäjännitteistä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Nyt kun on tuulivoimalat rakennettu, rakennetaan sitten suuren urheiluhallin kokoinen litiumioniakku:

http://yle.fi/uutiset/saksaan_rakennetaan_valtava_...

En ole täysin vakuuttunut siitä, että laitos on ollut mukana alkuperäisessä budjetissa. Itse pitäisin huomattavasti helpompana ja halvempana ratkaisuna aähkönkulutuksen pienentämistä ja kulutuksen jaksottamista (siis silloin, jos on pakko käyttää epätasaisen tuoton antavia energialähteitä).

Jo vanhat eurooppalaiset sanoivat, että "Make hay while the sun shines". Toinen vaihtoehto on jättää heinät kokonaan tekemättä. Nyt yritetään tehdä heinää tasaisesti ympäri vuoden ja vuorokauden ja ihmetellään, kun sato on hetkittäin vähän huono.

Tuulivoima on ihan hyvä energiantuotantotapa - jos tuulee. Silloin vain pitää ottaa elämänasenne, että käyttää sähköä silloin kun sitä on ja lopun aikaa tulee toimeen vähemmällä ja laulaa vaikka, että "Yes, we have no bananas". Ei se välttämättä huono vaihtoehto ole, mutta se laskee elintasoa ainakin siinä mielessä kuin mitä elintasona tällä hetkellä pidetään.

Pasi Ensio

Täällä puhutaan nyt vain jostain turpeen ilmastovaikutuksista ja niistä saa varmasti väitellä vaikka maailman tappiin. Turpeennoston globaaleista vaikutuksista voi vääntää kättä sitten, kun turpeennoston välittömät ympäristövaikutukset on ratkaistu.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

"Ympäristöministeri Ville Niinistö on presidentin veljenpoika. " Mutta he ovat ihan eri puolueissa ja monissa asioissa täysin eri mieltä. Ville Niinistö itsekin myönsi, ettei äänestänyt Niinistöä presidentin vaaleissa, ja on iloinen hänen voitostaan vaan sillä tavalla mitä nyt ihmiset iloitsee lähimmäistensä onnesta.

Turve uusiutuu niin hitaasti, että sitä ei voi käytännössä sanoa uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Ei yhtä hitaasti kun kivihiili, mutta ei kauhean paljon nopeamminkaan. Lukiossa turpeesta esitelmää tehdessämme opimme, että sitä voimalat tarvitsevat kymmeniä rekkalastillisia päivässä, eli ihan järjettömiä määriä. Turve ei yksinkertaisesti riitä enää kauhean pitkää tällä menolla.

Turpeen nosto myös likaa vesistöjä, puhumattakaan millaiseen kuntoon se jättää turpeennostopaikat.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Kyllä turvetta sen verran muodostuu koko ajan, että nykyisellä kulutuksella sitä riittää. Uusiutuvuudesta ei voi oikein puhua. Lämpöä kuitenkin tarvitaan. Jos hake on vaihtoehto, pitää hyväksyä, että sitä voimalat tarvitsevat vielä enemmän. Sen energiatiheys kun on alhaisempi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ylellä pitäisi olla vapaat kädet kritisoida mitä aihetta tahansa, ilman että sitä kovistellaan rahoittajien puolelta, että hei ette te saa mustamaalata meidän bisnestä. Sellaista julkista kanavaa en haluaisi, joka salaa tanssisi vain rahoittajien pillin mukaan.

Jouko Koskinen

Ei kannata lakata yrittämästä!!!
Jos todella haluat muutosta tiedät kyllä mitä siihen tarvitaan; sekasortoiset olosuhteet jotta kaikki lopultakin olisivat rauhan ja järjestyksen kannattajia. Hintaan mihin tahansa.

Tällä yksinkertaisella ohjeella ovat nousseet valtaan Hitler, Mussolini, Mao, Kimit, Pol Pot, Lenin, Stalin, Honecker . . . Veltto ja päätöksiin kykenemätön hallinto usuttaa medialakeijansa tuella köyhät tappelemaan toisiaan vastaan viimeisistä etujensa rippeistä. Hajoita ja . . .

Persuja ja demareita eri suuntiin vetävien kirkkoisien riita on parituhatta vuotta vanhaa perua. Eikä sopua ole näköpiirissä.

Toimituksen poiminnat